令和4年6月2日 総務財政委員会

杉並区議会公明党として、議案第30号に賛成いたします。
　本議案は、区立施設再編整備計画に基づき、区民ニーズの変化や建物の老朽化対策等、それぞれの施設が求められる役割に対応していく再編に伴うものであります。今後、関連する施設の再編整備を進めるに当たっては、利用者に対して施設の場所や機能が変化することによる影響を極力抑えるため、区として可能な限りの配慮をしていただくことを要望しておきたいと思います。
　以上をもちまして賛成の意見といたします。

杉並区議会公明党として、議案第31号に賛成の立場から意見を申し述べます。
　本条例改正案は、長期優良住宅の普及の促進に関する法律の一部と東京都ふぐの取扱い規制条例の一部改正を受けて行われるものであり、本条例改正を行うことは適切であると判断いたします。よって、賛成といたします。

まず、この工事、先ほどもありましたけれども、長期にわたる、令和６年10月末までということでありますけれども、昨今の資材費が高騰している、そういう状況もありまして、今後、契約金額に関しましても、見直し、あるいは変更とかいう可能性も出てくるんじゃないかなというふうに考えられますけれども、最近、この直近一、二年の建設工事費の変動状況について区の認識を伺いたいと思います。

分かりました。上昇傾向にあるということで、この物価変動した場合の契約内容の変更に関してなんですけれども、現在の規定ではどのように定められているのか、お示しください。

なるほど、全体スライド条項、単品スライド条項、インフレスライド条項、様々規定されているわけですけれども、これは区の実際の事例でこういったことを適用した事例があったのか、その辺に関してお示しください。

分かりました。
　それで、先ほど物価上昇の統計もお示しいただきましたけれども、特にこの荻外荘に関しては木造建築物ということでもありますので、一時期ウッドショックとよく言われておりまして、木材が逼迫して高騰していると、そういうことが報道されていたことも記憶にあります。今後、受注したところから価格見直し等の申出があった場合に、区としてはどのように対応していくのか、お示しいただきたいと思います。

物価、様々高騰している状況もありますので、本件に限らず、この建築に支障を来さないような形の仕組みというのもしっかり区としても強化していただきたいと、そのように思っております。
　ちょっと話が変わりますけれども、次に、この工事の内容なんですけれども、昭和15年から16年の姿に復原するというふうな計画となっておりますけれども、もう少し具体的にどこをどういうふうに変えていくのかということをお示しいただきたいと思います。

それで、今回この対象となる施設に関しても、非常に歴史的にも貴重な文化的な建築物ということもありますけれども、当然今回の工事自体も、区にとっても実は貴重な経験になるんじゃないかなというふうに思うんです。ということで、例えば工事の状況をつぶさにというか、できる範囲でですけれども、映像として記録に残しておいて後世に残していくと、そういうふうな考えというのはないのかどうか、その辺に関してはいかがでしょう。

分かりました。ぜひよろしくお願いします。
　先ほどの委員の質疑でも若干出ましたけれども、機運醸成、これだけの歴史的な価値のある建築物を荻窪に再現すると、また、工事自体も非常に貴重な経験になるということもありまして、もうぜひこれは盛り上げていただきたいと、知らない間に済んでいたとならないような形で、しっかりとこの機運の醸成ということにも取り組んでいただきたいと思うんです。さっきグッズの販売というのもありましたけれども、そういった機運醸成に関して、全体的に区として今後どう取り組んでいくのか、その辺に関してお示しいただきたいと思います。

ぜひよろしくお願いします。
　最後になります。１点、個人的にちょっと気になった点がありまして、遊び場108番、今、すばらしい芝生がありますよね。先日も都市整備部のイベント、公共交通のイベントがありまして、行ったときに、非常に天気もよくてすばらしい空間だと思いました。小さなお子さんをお連れになっているお母さん方も散歩に来られているというような風景もありました。この場所に関して、この工事期間、約２年半になるんですか、これはどういうふうになるんですか。仮設現場事務所とか記載がありますけれども、これはどうなるのかというのがちょっと個人的に思うのと、それでまた、現在その遊び場を利用されている方もいらっしゃると思うので、そういった方々に対して周知に関してはどういうふうに予定されているのか、最後にお聞きします。

分かりました。それに対してのリアクション、これから区のほうにいろいろあるかなと思いますけれども、当然、工事は必要な工事ですし、工事車両も通るでしょうし、資材も置かなきゃいけない、当然それをなくしては工事もできないわけでありますので、その辺はしっかりやっていただくしかないと思います。ただ、一方で、一定期間ですけれども、そういったことも残念に思われる方もいると思うので、その辺に関して、具体的にどういうふうな対応というのが区でできるかというのは検討していただいて、近隣の公園とか様々、期間限定ですというようなこともしっかり説明していただいて、丁寧な対応をお願いしたいというふうに思います。
　以上です。

杉並区議会公明党として、本議案に賛成いたします。
　本請負契約には特段の問題はないものと理解いたしました。工事は、特殊な技術を要することに加え、木材等の資材の調達や価格高騰等の環境下に行われるものであり、一定の注意、配慮が必要になってくると思われます。また、国指定の史跡として、区にとっても重要な歴史文化の観光資源となり得る施設ですので、円滑かつ着実な工事管理に区としても努めていただきたいと要望いたしまして、賛成の意見といたします。

では、私のほうから工事の内容について伺っていきたいと思います。
　空気調和設備その他工事ということですけれども、具体的にもう少しどのような工事なのか説明いただきたいということと、その他とは何か、その部分を含めてお示しいただきたいと思います。

分かりました。今回空調工事なんですけれども、これまで中央図書館とか、セシオン杉並みたいな大規模改修工事に付随してということも議案となった場合がありましたけれども、単独で空調改修のみ議案となるというケースはなかったんじゃないかなというふうに思います。今回そういった議案対象となった経緯はどういうことなのか、確認したいと思います。

金額が非常に大きくなったということですね。先ほど来、様々、物価上昇も含めて工事費の高騰という、そういったことも話題になっておりますけれども、今回の大規模な空調改修に関して、コストを少しでも下げるとか、そういう努力というのは区はやってきたのかどうか、その辺に関してはいかがでしょう。

分かりました。この空調に関してなんですけれども、新型コロナウイルス感染があって以来、換気などについて今回の改修に関しては加味されているのかどうか、重く、重要なポイントとして見られているのかどうかとか、その辺に関しての対応です。
　また、本件以外もそうなんですけれども、区が空調設備を考える際、仕様を考える際、コロナ前とコロナ後に関しては何か具体的な内容を変えているのかどうか、その辺に関していかがでしょうか。

分かりました。空調設備に関しまして、報道等ではコロナウイルスの影響もありまして、これは世界的な課題ではあるんですけれども、部品とか、そういう設備の工場の生産や出荷の遅れが発生しているようなこともあるということで、空調設備自体の納期が遅れている、そういう傾向も今あるというふうに指摘されておりますけれども、先ほどちょっと在庫を活用するという話もありましたけれども、本工事に関しては、納期がそういったことの理由により影響を受ける、そういうことはないのかどうか、その辺を最後に確認します。

杉並区議会公明党として、議案第45号に賛成いたします。
　質疑を通して、契約上の手続には問題ないと判断いたしました。入札価格については、低入札調査基準価格を下回る結果となりましたが、落札者の企業努力によるものであることを確認いたしました。工事に関する資材の調達における供給元の確保や納期の管理について、業界の動向をよく注視し、区の施設整備計画に支障を来さないよう対策を講じることを要望し、賛成意見とさせていただきます。

それでは、私のほうから地方創生臨時交付金に関して何点か伺ってまいります。
　今回の補正予算では、昨年度交付分の繰越し分の活用として、先ほどもありました６億9,000万余が計上されております。この新型コロナウイルス感染症対応地方創生臨時交付金は令和２年度から始まっておりますけれども、改めて、この交付金の区への交付額を、今年度も含めた年度ごとの額と３か年の合計をお示しいただきたいと思います。

合計45億3,400万余、このうちまだ区として補正予算に計上されていないものもあると思いますけれども、いわゆるその残額といいますか、どれぐらいあるのか、お示しください。

８億6,000万、このうち交付決定のタイミングによって、比較的使用目的が幅広く認められている交付もあれば、結構限定されているものもあると思います。その辺に関して、活用目的に沿ってこの８億6,000万の内訳をお示しいただきたいと思います。

分かりました。この残りの部分に関してなんですけれども、使途が様々制約があるもの、ないものがありますけれども、今後、いずれにしても補正予算を組んで、区としてもこれをしっかり活用していくというふうに、進めていくというふうになると思いますけれども、この活用していく具体策について、現在の検討状況、それに対する、それに伴う準備状況、今どういう状況か、お示しいただきたいと思います。

分かりました。我が会派としても、この臨時交付金の活用に関しましては、５月２日と５月24日と、２度にわたりまして緊急要望を区のほうに出させていただきました。その中には、学校給食費等の負担軽減措置、あるいは区内中小企業の経営安定に向けた産業融資制度の充実、また文化芸術活動助成金の拡充や、先ほどもちらっと話が出ましたが、今般の東京都の補正予算案にも示されております東京都生活応援事業、プレミアム付商品券、これはキャッシュレスと紙媒体、両方という形で要望書を出させていただいております。また、生理用品の学校トイレへの常設や、先ほどの議案でもありましたけれども、公共工事における資材高騰への支援策の強化等々、多岐にわたって要望させていただいております。こうした我が会派から出させていただいている要望についても、しっかりと前向きに活用を御検討いただきたいというふうに思っておりますけれども、今ちょっと多岐にわたる内容を申し上げました。所管がいないと思いますので、代表して企画課長、この要望に対してのどうやって取り組んでいくのかという意気込みをお聞かせいただきたいと思います。

令和４年度杉並区一般会計補正予算（第３号）について、杉並区議会公明党として賛成いたします。
　本補正予算は、国の総合緊急対策に基づく事業に要する経費のほか、新型コロナワクチンの４回目の接種に要する経費等が盛り込まれており、いずれも必要な経費であると判断いたしますので、賛成いたします。

それでは、私のほうから今報告がございました行政文書非公開処分取消請求事件について何点か伺っていきたいと思います。この件に関しては、個別の情報公開請求の案件なんですが、今回報告されたということもありますので、ちょっと突っ込んで、もうちょっと詳しく教えていただきたいという思いから質問させていただきます。
　まず当初、阿佐ヶ谷駅の北東地区の土地区画整理事業に関しての情報公開請求に関して、仮換地に関する情報と評価員に関する情報の公開請求がありましたと。区はそのうちの一部を非公開としたということであります。先ほどの報告でもありましたけれども、改めて確認します。なぜ非公開にしたのか、非公開にしたものはどういう情報で、どういう基準で、どういう根拠で区はそういうふうに判断したのか、その辺をもう１回改めて確認させいただきます。

分かりました。仮換地に関しては、区の情報公開条例第６条１項３号、事業活動情報を公開することにより当該法人等または当該個人に著しい不利益を与えると認められるもの、及び４号の行政執行情報を公開することにより、事務の目的が達成できなくなり、事務の公正もしくは適切な執行を著しく困難にするおそれがあるものと今回は該当するんじゃないのかというふうに区は判断したということですね。評価員に関しては、同じく条例の第６条１項２号、特定の個人が識別されるのではないかということで非公開としたと、条例に基づいてそういう判断をしたということですよね。しかしながら、裁判所は別の判断を下したということで、いやいや、これは違うんだよと、公開せよというふうな判断を下した。裁判所は何を根拠にそういった判断をしたんですか。

分かりました。まず、この仮換地の情報に関しては、同じ条例を裁判所が見たのと、区のほうの認識というところでそれぞれ、大きくいって公開しても別に不利益を与えないんじゃないかと、また、事務の目的が達成できなくなるということもないんじゃなかろうかと、また、適切な執行を著しく困難にすることにも及ばないんじゃないかというふうなことを、裁判所はそう見たということですよね。区は逆の見方、そんなことはないですよというのが区の主張だと思うんです。
　評価員に関しては、専門的な資格があるというところが１つ大きなポイントだったのかなというふうに思います。そこは、評価員に関しては専門的な資格があるなしというところが１つのポイントというのは理解できるんですが、この不利益を与える与えないというところの判断基準というのがいま一つ、なぜ裁判所はそう言い切れるのかとか、逆に言えば、区はなぜそこまで不利益を被るというふうに言い切れるのか、その辺のところの基準というのが、私もお話を聞いていてもいまいち明確にならないんです。ただ、１つ言えることは、今回の件においては、裁判所と区のほうで、同じ条例の条文を見ても解釈がずれていたということですよね。このずれって何によるものなんでしょうか。ちょっと抽象的な質問で申し訳ないんですけれども。

分かりました。裁判所としては、区の主張する不利益を被るところの合理的なところが明確じゃないよというところが裁判所の判断だったと思うんですけれども、ちなみに、結果的にそれが不利益を被った場合はどういうことになるんでしょう。裁判所としては、まだ被るかどうか分からない段階で被らないという判断を下した、その辺の結果に関しては、別に裁判所が責任を取るわけじゃないんでしょうけれども、そこはもう前の段階での合理性というところだけしか判断できないものなんですか。

分かりました。他の議員がこの件に関してかなり詳しく一般質問で、私も議場で拝聴させていただきましたけれども、聞いていると、区は全く情報公開に消極的で、もうほとんど出さないんだと、そういうふうにもちょっと聞こえてしまったんですが、改めて確認しますけれども、今回対象とされている情報公開請求を受けたもののうちの、これは３つに分けて教えていただきたいんですけれども、区は情報公開請求を受けて当初から公開したもの、公開した情報、２つ目が、この判決で区の主張は認められず、公開せざるを得なくなった情報、３つ目は、引き続き、裁判所も区も同意で非公開でいいんじゃないかというふうに定められた情報、全部でこの３つに区分されると思うんですけれども、それぞれ分量的に何％か、紙の何ページか、分からないですけれども、どんな分量なんですか。もう１回言いますけれども、当初から公開したもの、裁判所から公開せよと言われたもの、裁判所も区も公開しなくていいと判断したもの、この３つ、それぞれ教えていただけますか。

状況、概要は何となく分かりました。本来、情報公開請求に関しては、区は保有する情報というのは基本的に公開するものなんだというのが大原則であるというふうに思います。これは今後も変わらないと思いますけれども、今回の判決を受けて、情報公開に対する区の考え方、今後どうやって対応していくのかということを改めて全体的な話としてお聞きして、終わりたいと思います。